Houellebecq, Michel (kichert haltlos)

Aber Herr Cohn! Sie haben doch das Ironische eben zitiert ("und ich machte daraus ein politisches Pamphlet von seltener Schärfe".) Natürlich kommt nachher keins, sonst wäre Ihr Beispiel nicht ironisch.
Ironie ist ja normalerweise nur in der Brechung, im Kontext zu erkennen. Bei Houellebecq kommt sie aber auch öfter knüppeldick. Lesen Sie doch nochmals die Tierfabeln in der "Kampfzone" oder diese beiden Gedichtzeilen:

«Je suis vraiment content d'avoir connu l'amour, / je me suis démoli pour une chose vivante.»

Hmmm - das verstehe ich nicht. Wie merkwürdig. Die Gedichtzeilen erscheinen mir eher trist oder hoffungslos, die Vergangenheitsform, er hat aufgegeben. Bitte erklären Sie weiter, Aporie!

Woody-Allen-Ironie, das ist doch wie der Dialog aus 'Manhattan': "Warum bist du so nervös?" - "Ich hab aufgehört zu rauchen." - "Ja wann denn das?", (und wie aus der Pistole geschossen:) "Vor sechzehn Jahren".

Aporie, Sie haben recht. Es geht nicht darum, einen Schriftsteller nach seinem sexuellen GEschmack zu messen. Nun hat er eben nunmal mich angemacht und nicht ich ihn... deswegen wird man sich ja wohl darüber auslassen dürfen. Ich habe die "Ausweitung der Kampfzone" begonnen und freue mich über den Erwerb dieses guten Buches. Ich habe übrigens gestern wieder die GEschichte einer Journalistin gehört, die in Interview mit iHouellebecq machen wollte. Er hat angeblöich gesagt: "Erst müssen Sie sich ausziehen". Das war angeblich total ernst gemeint., Nachdem siedas dann nicht getan hat, unter anderem weil sie meinte "Aber Ihre Frau ist doch im Nebenzimmer", woraufhin er: Das macht nichts", gabs auch kein Interview! Tja, Pech gehabt.

Das führt nicht weiter, Herr Cohn. Unser Ironieverständnis ist zu unterschiedlich.

Glaub ich gar nicht, Aporie. Ihre Ironie jedenfalls ist immer unmissverständlich und fein! Aber die von Houellebecq -
Bin sehr gespannt darauf zu lesen, weshalb du die "Ausweitung" gut findest, Bettinescu. Das lässt sich prima und sehr nachteilig mit den Büchern von Paul Auster vergleichen. Der schreibt konzentriert und plastisch über das innere Elend als Prozess, und immer muss der Leser mitdenken um zu begreifen, wie es dazu kam und Auster zwingt ihn, sich Wege von dort heraus zu suchen. Das hat mir großen Eindruck gemacht. Houellebecq dagegen - er quatscht eine Journalistin an und kriegt dann kein Interview. Pech! Sein Buch ist doch genauso.

So, inzwischen habe ich mein Versprechen eingelöst und „Ausweitung der Kampfzone" gelesen. Ich war, kurz gesagt, sehr positiv überrascht. Nach allem, was ich hier über den französischen Michel gelesen hatte, erwartete ich dumme Sexprotzereien, fand aber das genaue Gegenteil: kluge Auslassungen über das sexuelle Scheitern. Da heißt, noch ziemlich weit am Anfang, ein Kapitel „Catherine, kleine Catherine". Der Erzähler lernt eine kleine Catherine kennen, und der Leser denkt sich: Alles klar, das wird eine Hauptfigur, alldieweil die beiden es miteinander treiben werden etc. Aber nüschte: Es passiert gar nix, nicht einmal entfernt, sieht man von ein paar unmotivierten Phantasien des Erzählers ab, und nach ein paar Seiten ist die kleine Catherine schon wieder vergessen. Ich finde das sehr lebensnah.

Peinigend gut beobachtet und beschrieben: Die kläglichen, aussichtslosen und nicht von dem mindesten Teilerfolg gekrönten Versuche vom häßlichen Tisserand, irgendwie an irgendeine Frau zu kommen. Stünde die Episode von der Tanzerei in der Kneipe „Zwischenlandung" im „Große Geschichten"-Forum, ich würde sie unverzüglich blau machen. Ganz großes Kino!

Stutzig machte mich aber doch mancherlei: Zum Beispiel, daß ein Buch ein Besteller werden konnte, in dem Sätze wie diese stehen: „Ich liebe diese Welt nicht. Ich liebe sie ganz entschieden nicht. Die Gesellschaft, in der ich lebe, widert mich an; die Werbung geht mir auf die Nerven; die Informatik finde ich zum Kotzen." Wenn das von so vielen Lesern begeistert aufgenommen wird - wer ist dann noch „die Gesellschaft"? Offenbar immer die anderen. Aber ob die überhaupt noch gibt, die anderen? Drückt da der Erzähler nicht schon Common Sense aus, wo er sich noch als radikaler Außenseiter vorkommt?

Sodann: Wie kommt es, daß ein anscheinend ziemlich aufdringlicher Mensch so eindringlich von Verklemmung und Verschüchterung schreiben kann? Andersrum wär’s keine Kunst: Der Verdruckste, der ersatzweis in der Literatur auf wilder Hengst macht. Aber so? Kann es sein, daß der Herr Houellebecq eine ziemliche Persönlichkeitswandlung hin zum Unguten durchgemacht hat, seit er berühmt ist?

Desweiteren frage ich mich, wie Herr Cohn die Ironie übersehen kann, wenn es etwa um das „politische Pamphlet von seltener Schärfe" geht. Das ist doch nun wirklich evident, daß der scheinsouveräne Erzähler schlichtweg nix auf die Reihe kriegt und sich nur einbildet, seine Umwelt aus der Vogelperspektive betrachten zu können, während er von seinem Autor aus der Vogelperspektive betrachtet wird.

Nur eins fand ich wirklich nervig: Die Unmenge an Semikola. Fast mehr als Punkte. Wenn ich an einem Buch nicht viel mehr auszusetzen habe, dann will das aber auch schon was heißen. Houellebecq rules!

(Aber „Plattform" soll nun wirklich Scheiß sein, stimmt das?)

Houellebecq schreibt Rollenprosa, was unter anderem bedeutet, dass das, was er schreibt, sich nicht mit den Ansichten des Autors zu decken braucht.

Gleiches gilt natürlich auch für die Leser von Rollenprosa. Sie können von Sätzen begeistert sein, ohne dass sie sich mit deren Inhalt identifizieren.

Im übrigen kann man der Gesellschaft weder als Minderheit noch als Mehrheit angehören. Die Gesellschaft besteht nicht aus Menschen, sondern spiegelt nur die herrschenden Verhältnisse.

Mit "Plattform" tue ich mich auch eher schwer, liegt angelesen herum. Was an Houellebecq anstößig erschien, scheint sich nun zu verselbständigen. Ohne die gewitzt provokative Unterfütterung seiner Thesen in "Ausweitung der Kampfzone" kommt es mir eher wie ein schaler Aufguss seiner früheren Bücher vor.

Zitat:

---

Die Gesellschaft besteht nicht aus Menschen, sondern spiegelt nur die herrschenden Verhältnisse.

---

Det vasteh ick nich. Aber egal - was ich jedenfalls noch sagen wollte: Am spannendsten am Phänomen Houellebecq ist ja wohl, daß einer mit dem Namen Houellebecq international berühmt werden kann. Daran erkennt man seinen überraschenden Durchbruch. Wäre er von einem Verlag protegiert und gepusht worden, hätte er als erstes einen eingängigen Künstlernamen verpaßt bekommen.

Ähnliches Problem mit dem holländischen Manieristen Joachim Wtewael (1566-1638). Ich habe mal ein Malereilexikon im Antiquariat gekauft, weil Wtewaels Eintrag mit dem schönen Satz: "Das Vordringlichste, was man über Wtewael wissen möchte, ist wahrscheinlich die Aussprache, sie lautet: Uhtewahl" beginnt, und mit: "In einigen großen Küchenstücken führte er, hart und wenig glücklich, Beuckelaers Art weiter" endet. Ich glaube auch, daß Houellebecq ohne seinen Namen, den man laut Dirk von Foerster Ülbeck und nicht U-Elbeck ausspricht, nicht halb so populär wäre.

ich dachte wie englisch "well back"

denkt: 'und Wtewaels Küchenstücke in der Art Beuckelaers ... verhalten sich wie ein Kuchenstück zum Schokokeks?'

Ülbeck mag ich ja nicht. Langweilig. Aufgebackne alte schrippen. Habe lieber scharfe Schrippen, frisch vom Bäcker. Oder höre gleich Gainsbourg, das klingt auch viel schöner, lustiger, grusiger.

Gainsbourg sagte in einer Fernseh-Talkshow Anfang der 80er (verwechsele ich jetzt was?) zu (die war's doch, oder?) Whitney Houston: "Aije vhont tu föck wiff ju". Worauf sie kicherte. Und es aber sowieso nicht verstanden hatte, bei dem Akzent.
Das war gut.

Ülbeck...Gott o Gott, da bleiben Sie doch besser bei U-Elbeck, Stimmen.
Was Sie in Zusammenhang mit seinem exotisch klingenden Namen wähnen, trifft zwar auf Stuckrad-Barre zu, aber gewiss nicht auf Houellebecq. Allerdings sind beide durch ihre affigen performances zu Labeln geworden. Aber H. und S. verhalten sich zueinander etwa wie Armani zu Aldi.